午夜骚片,欧洲av在线播放,亚洲综合在线免费,亚洲欧美成人影院,很很很很曰很很很很爱麻豆,4455免费毛片免费看,找个毛片看看

湖南法治報(bào)訊（通訊員 胡金謀 彭晶晶）李某為其二手車（原購價(jià)4.62萬元）投保車損險(xiǎn)時(shí)，與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定保額為97,726.09元并支付相應(yīng)保費(fèi)。后車輛因自燃全損，保險(xiǎn)公司卻以“車輛自身缺陷免責(zé)”且“應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)賠約3.4萬元”為由拒賠。

2022年6月，原告李某以4.62萬元的價(jià)格購買一輛二手車。

2023年7月，李某在某保險(xiǎn)公司為該車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中車輛損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額明確約定為97,726.09元，保險(xiǎn)期限一年。

2024年3月，該車在停放期間因電路故障引發(fā)自燃，經(jīng)鑒定達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)。李某向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司卻提出，事故系車輛自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，屬于免責(zé)范圍；且賠償金額應(yīng)以李某的購車價(jià)4.62萬元為基礎(chǔ)，經(jīng)折舊等計(jì)算，僅同意按約3.4萬元的理賠金額減去相應(yīng)的殘值價(jià)格賠付。

雙方爭(zhēng)議較大，李某遂訴至法院。

平江法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)保險(xiǎn)為：一、案涉車輛因自燃導(dǎo)致的車輛損失是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；二、賠償金額如何認(rèn)定？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張的因車輛自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致?lián)p失不賠的條款，屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，即保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)必須就該類條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在訂立保險(xiǎn)合同過程中對(duì)車輛有關(guān)情況提出過詢問，或就免責(zé)條款向李某進(jìn)行提示或明確說明。故本案關(guān)于因車輛自身質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車輛損失不能獲賠的免責(zé)條款對(duì)李某不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，涉案保險(xiǎn)條款第十三條明確約定：“保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定?！狈ㄔ涸u(píng)析如下：其一，本案保單載明的97,726.09元保險(xiǎn)金額，是保險(xiǎn)公司在承保時(shí)運(yùn)用其專業(yè)能力，基于對(duì)車輛狀況、市場(chǎng)價(jià)值等因素的評(píng)估，與李某協(xié)商后共同確認(rèn)的結(jié)果；其二，保險(xiǎn)公司亦據(jù)此收取對(duì)應(yīng)保費(fèi)，表明其在承保時(shí)已認(rèn)可車輛價(jià)值，并承諾承擔(dān)該保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的賠付風(fēng)險(xiǎn)；其三，李某購買二手車時(shí)所支付的4.62萬元，受交易雙方具體情況、議價(jià)能力等因素影響，不能簡(jiǎn)單地等同于投保時(shí)經(jīng)保險(xiǎn)公司專業(yè)評(píng)估并協(xié)商確認(rèn)的“實(shí)際價(jià)值”。其四，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司又主張以遠(yuǎn)低于保額的購車價(jià)或市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行賠償，實(shí)質(zhì)是將本應(yīng)由自身承擔(dān)的專業(yè)評(píng)估責(zé)任和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投保人李某，該主張既缺乏依據(jù)，亦違反誠信原則與公平原則。

綜上所述，平江法院判決由被告保險(xiǎn)公司向原告李某支付保險(xiǎn)金97726.09元；由李某向保險(xiǎn)公司交付車輛殘值。一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服判決，提起上訴，二審維持原判。

法官說法

本案的判決，核心在于維護(hù)保險(xiǎn)合同的契約精神與誠信原則。保單約定的保險(xiǎn)金額，是保險(xiǎn)公司經(jīng)專業(yè)評(píng)估后與投保人協(xié)商一致的結(jié)果，并以此收取保費(fèi)，這本身就是雙方關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)保障對(duì)價(jià)的核心合意。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，特別是車輛全損時(shí)，該金額應(yīng)作為理賠的基本依據(jù)。

保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者，按協(xié)商的保額收費(fèi)，即意味著承諾承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。事故后以“市場(chǎng)價(jià)”、“購買價(jià)”低于保額為由進(jìn)行“低賠”，不僅缺乏合同和法律依據(jù)，更是對(duì)自身承諾的違背，損害了投保人的合理期待和保險(xiǎn)市場(chǎng)的誠信基礎(chǔ)。

本案也再次警示保險(xiǎn)公司必須切實(shí)履行對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，確保消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)得到保障。法院的判決旨在引導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，強(qiáng)調(diào)誠信履約，促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)健康有序發(fā)展，最終更好地保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)參與各方的合法權(quán)益。

作者：胡金謀 彭晶晶

責(zé)編：陶江云

一審：陶江云

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報(bào)